黃昱倫 Yu-Lun (Anita) Huang

魔鬼藏在細節裡！LESS 只能看到表面，但 ACL 風險深藏不露？

作者：李明修 運動防護員
編修：黃昱倫 Yu-Lun (Anita) Huang

各位運動防護員在復健時，應該會遇到一個難題，就是「動作看起來已經恢復得不錯，現在如果讓他回場，還會有風險嗎」？會有這樣的提問並不是因為自己不夠專業，而是大家都希望自己照顧的選手可以安心、健康的享受運動，所以希望更小心謹慎的面對每一個臨床判斷。

的確，魔鬼藏在細節裡！

有些動作錯誤，肉眼就能看出來；但是，有些潛在風險，卻藏在你看不見的角度變化、關節力矩，甚至是落地時地面反作用力的細節中。而這些，都是影響 ACL 是否會受傷的關鍵因子。

在上一篇「受傷不是運氣差！從風險因子看懂 ACL 的潛在危機」中，我們提到運動傷害並非完全是運氣差，而是能透過風險因子（risk factors）來預測與預防。就像氣象預報幫你提早準備雨具一樣，風險因子的檢測，就是為了讓你在傷害發生前就先採取預防行動。

那麼，我們要怎麼知道自己有沒有這些風險因子？

本篇文章，將介紹目前臨床與研究中常用的兩種檢測工具：
LESS（landing error scoring system）與 MCS（motion capture system），
幫你一次搞懂這兩種工具的操作方式、優缺點與適用情境。

LESS 適合快速篩查，MCS 能精準量化細節。

但該怎麼選？這篇圖文一次說清楚。

落地動作錯誤評分系統（landing error scoring system, LESS）：快速篩檢風險動作

落地動作錯誤評分系統是由 Padua 等人（2009）開發的臨床評估工具，簡單易用的視覺評分系統，透過錄影分析運動員的落地動作，評分膝蓋彎曲角度、身體側向哪一邊等等，並以總分來判斷風險等級 (圖：落地動作錯誤評分系統示意圖) [1] 。

圖：落地動作錯誤評分系統示意圖

設備需求：基本設備包括30公分的跳箱、兩台可以攝影的器材（通常會用手機）與支架、LESS評分表和標記線（可用白貼）。

操作方式：

  • 運動員從跳箱上跳下，雙腳同時落地 30 cm 高的跳箱 → 前跳身高50%距離 → 落地後立刻垂直起跳)。
  • 使用攝影機從正面和側面錄製運動員的落地動作。​評估者根據錄影，按照LESS的標準評分系統，對運動員的動作進行評分。​
  • 評分項目：包括矢、額狀面的身體姿勢，例如膝關節彎曲角度、外翻的程度、軀幹前彎、側彎的角度等評分標準。
  • 共17項指標，總分為19分，分數越高代表落地品質越差。
  • （詳細中文的細項說明，可參考林威廷醫師的文章（落地動作錯誤評分系統 Landing Error Scoring System, LESS））。

實際應用：

  • LESS主要應用於快速篩查運動員在跳躍落地時的動作錯誤，以評估其受傷風險。
  • 由於操作簡便、成本低廉，適合在運動場邊或訓練場地進行大規模初步評估。

然而，LESS 的一大限制是主觀性較高，不同評分者對動作錯誤的判斷標準可能不盡相同。此外，LESS 依賴肉眼觀看錄影進行評分，因此容易受到「人為判斷誤差」、「觀察角度限制」及「錄影品質」等因素影響，可能無法捕捉到細微但重要的生物力學風險因子。例如，某些膝蓋偏移或軀幹擺動在 2D 畫面中難以準確量化，進而影響整體評估的敏感性與一致性。

因此，LESS 可作為初步篩查工具，但若要深入了解運動員的傷害風險，仍需結合更精確的 3D 動作分析或力學參數評估，以補足 LESS 的不足。

LESS的優勢LESS的限制
快速、便宜、不需特殊設備主觀性高、無法測量內部受力數據

動作捕捉系統（motion capture system, MCS）：精準分析風險因子

動作捕捉系統 是一種以科學方式記錄人體動作的技術，廣泛應用於運動醫學、復健、動畫製作等領域。在運動傷害風險評估中，MCS 可提供詳細的生物力學參數，如關節角度、加速度與力矩，協助研究人員深入瞭解動作控制與受傷機制。

這類系統，通常需要配置紅外線攝影機與反光標記點，並搭配專業分析軟體與人體模型進行資料處理。雖然能提供高解析度的運動分析數據，但也存在幾項限制：

  • 價格昂貴，需耗費大量設備與維護成本
  • 需在實驗室等受控環境中進行，不利於大規模現場應用
  • 需由訓練有素的人員操作與分析，專業門檻較高

以 Vicon 為代表的系統，目前在多數學術研究中屬於主流選擇，但在臨床或場邊應用上仍具有門檻（圖：動作捕捉系統示意圖）。

圖：動作捕捉系統示意圖

設備需求：MCS 屬於高階實驗室設備，需具備以下器材：

  • 多台紅外線攝影機（通常為 6–12 台）
  • 標準化拍攝空間（通常需校正）
  • 反光標記球（貼在身體重要的解剖標記點上）
  • 測力板（若同步分析受力）
  • 專用分析軟體（如 Vicon Nexus）

操作方式：

  • 測試前，需在受試者身體關鍵部位貼上反光標記球（marker set），如骨盆、股骨、脛骨、腳踝等。
  • 受試者依指定動作（如單腳跳落地）完成動作過程，由多台攝影機同步拍攝標記球位置。
  • 可用系統內建的功能計算關節角度、地面反作用力（GRF）等數據。
  • 受過訓練的運動力學研究人員，可將資料進一步計算成想要觀測的潛在生物力學指標，分析造成傷害的生物力學風險因子。

實際應用：動作捕捉系桶不僅是精準訓練與術後追蹤的重要工具，更是運動醫學研究的標準設備之一。在學術領域中，MCS 常被用於分析 ACL 傷害風險，透過量化運動員的膝外展角度、地面反作用力等生物力學參數，來驗證這些變數與 ACL 受傷之間的關聯性 [2-4]。

過去，MCS 主要存在於學術研究實驗室；如今，它的應用早已擴展至運動醫學中心、國家運動訓練中心，甚至是具備專業設備的私人運動防護與訓練機構，逐漸走入臨床與實務現場。

無論是作為術前／術後的功能評估工具，還是高階運動表現訓練的量化依據，MCS 都能提供高精度、可追蹤的數據，幫助專業團隊做出更科學、更個別化的決策。

MCS的優劣勢：

MCS的優勢MCS的限制
– 高精度，可量化分析關節與肌肉參數。
– 能測量關節力矩、地面反作用力等內部受力。
– 可建立個人骨架模型、進行術前/術後追蹤。		– 設備成本高，需專業實驗室與訓練人員
– 操作時間與資料處理較長，不利於現場大量測試

LESS vs MCS：哪種方法能更準確評估 ACL 受傷風險？

了解動作錯誤是一回事，但要精準測量動作中潛藏的受傷風險因子，所使用的工具就非常關鍵。 以下是臨床常用的 LESS，以及研究用的 MCS 兩者的比較，幫助你了解不同方法在評估 ACL 風險時的差異與應用情境 (圖：檢測工具比較)。

圖：檢測工具比較

LESS 是一種實用的初階評估工具，能快速篩出高風險動作模式；但要真正了解動作中細節的變化與受力機轉，就需要仰賴像 MCS 這樣的精密系統。

MCS 不僅能量化受力與角度變化，更能提供科學化的依據，協助運動員或病患制定更有效的訓練與復健計畫。然而，許多一般大眾與臨床工作者可能認為動作捕捉系統只有專業機構才能使用，或者這類技術僅限於頂尖運動隊伍與科學研究中。

幸運的是，隨著運動科學的發展，這類技術的應用越來越普及，甚至一般運動員與復健患者也有機會利用這些設備來分析自己的生物力學數據，提升運動表現並降低受傷風險。

如果你已經開始思考：「那我自己 (or 我的患者) 的 ACL 風險高嗎？」那麼，下一步，就是實際參與測試與分析，讓數據來回答你的疑問！

你的 ACL 風險是多少？來運動科學實驗室測試看看！

LESS 測試可以提供初步的風險評估，但如果你想知道 更準確的 ACL 風險數據，生物力學測試才是關鍵。我們的實驗室目前正在進行 ACL 重建術後受試者的研究，透過 Vicon 動作分析 記錄落地模式，分析肌肉與關節的關係，幫助運動員或復健者獲得更好的動作控制。

如果你 (or 你的患者) 曾經進行 ACL 手術，或者擔心自己的落地方式可能增加受傷風險？現在正是檢測的最佳時機！ (此次研究僅收案至2025年5月底)

來參與我們的研究，讓運動科學幫助你了解自己的身體數據，為 ACL 傷害預防提供最科學的支持！🎯

📌 實驗資訊 (圖：研究招募海報)：https://www.facebook.com/share/p/1BSpJNU3RA/ 

圖：研究招募海報

結論

  1. LESS 是實用但有限的初階篩檢工具：雖然 LESS 測試具有操作簡單、快速篩檢的優勢，適合臨床現場使用，但其評估結果受主觀判斷影響，較難以精準識別深層的生物力學風險因子。
  2. 精準量測關鍵風險因子需仰賴專業科學工具：要有效預防 ACL 傷害，需深入了解落地動作中的受力、關節角度等關鍵生物力學風險因子，這些無法單靠肉眼辨識，需借助動作捕捉系統（MCS）等工具，找出關鍵的細節。
  3. 跨領域合作是落實防護的關鍵：建議臨床工作者與運動員積極與運動科學團隊 (各大專院校) 合作，透過科學化數據評估與訓練處方，從預測到預防建立一套有效的 ACL 傷害預防機制。

延伸閱讀

參考資料

  1. Padua DA, Marshall SW, Boling MC, Thigpen CA, Garrett WE Jr, Beutler AI. The Landing Error Scoring System (LESS) Is a valid and reliable clinical assessment tool of jump-landing biomechanics: The JUMP-ACL study. Am J Sports Med. 2009;37(10):1996-2002. doi:10.1177/0363546509343200
  2. Hewett TE, Myer GD, Ford KR, et al. Biomechanical measures of neuromuscular control and valgus loading of the knee predict anterior cruciate ligament injury risk in female athletes: a prospective study. Am J Sports Med. 2005;33(4):492-501. doi:10.1177/036354650426959
  3. Leppänen M, Pasanen K, Krosshaug T, et al. Sagittal Plane Hip, Knee, and Ankle Biomechanics and the Risk of Anterior Cruciate Ligament Injury: A Prospective Study. Orthop J Sports Med. 2017;5(12):2325967117745487. Published 2017 Dec 22. doi:10.1177/23259671177454
  4. Paterno MV, Kiefer AW, Bonnette S, et al. Prospectively identified deficits in sagittal plane hip-ankle coordination in female athletes who sustain a second anterior cruciate ligament injury after anterior cruciate ligament reconstruction and return to sport. Clin Biomech (Bristol). 2015;30(10):1094-1101. doi:10.1016/j.clinbiomech.2015.08.019

發表留言